对于该文纯属个人观点和看法，阅读此文请仔细斟酌，如存在相异看法，还请言辞三四。另注:本文只涉及到“Altium,Pads,Xpedition和Cadence”。

厮杀得冠，落于谁家，Cadence,Pads,Xpedition和Altium?用其器，追其源，源于从业习惯，再生喜好。习惯在先，那是因为我们只有在工作中使用，才能去发现是否是自己的喜好，即喜好后之。对于多“爱”之人，常人都是用其最优。

近期，看了一篇文章，有人无视尊重他人的高调做法将“行业的局部言论”推向了大众面前。言论，都有带主观和客观的看法在里面，我们不要过于断章取义的去判断别人的见解和字面意思完全一致，更多的是要从不同的角度来去看待一个现实问题“谁在用这个工具，他如何对比多个工具”。以下是我个人使用的经历:

1.Altium

Altium这个软件我接触了近4个月，专门学习半个多月，实际工作3个月。对于该软件的印象是“低版本的比高版本的启动稍快，无论高低版本占用我的内存那是相当大，如果我有钱，我就想专门买一个电脑，只安装它。”

具体到原理图设计:操作性评级:3.5颗星;

具体到原理图和PCB交互:操作性评级:4.5颗星;

具体到PCB设计:界面优化，操作性评级:3.5颗星。

2.Xpedition

Xpedition软件为mentor的一款软件，该软件专门学习1个多月，对于该软件的印象是“时尚风格，毒领风骚，尽管它界面复杂，但完全不失姿色。”，该软件从个人喜爱角度，甚是喜爱。在学习那个阶段如若有缘，那会80%的想法就去和它寻欢。

具体到原理图设计:操作性评级:4.5颗星;

具体到原理图和PCB交互:操作性评级:4.5颗星;

具体到PCB设计:界面优化，操作性评级:4.8颗星。

3.Pads

Pads软件为mentor的另一款软件，接触到版本Pads9.5和Pads Vx，Pads9.5印象是“情绪不怎么高涨，足够与‘玩耍’而已”，而Pads Vx 相比Pads 9.5，界面更为友好，但逊色于Xpedition。

具体到原理图设计:操作性评级:4颗星;

具体到原理图和PCB交互:操作性评级:4颗星;

具体到PCB设计:界面优化，操作性评级:4颗星。

4.Cadence

Cadence(orcad & allegro)这款软件，还是上面提到的“用其器，追其源，源于从业习惯，再生喜好” 。

具体到原理图设计:操作性评级:4.8颗星;

具体到原理图和PCB交互:操作性评级:4.7颗星;

具体到PCB设计:界面优化，操作性评级:4.8颗星。

如上的评级标准，偏重于个人主观。对于其他软件本人此文不做任何对比，因为没有接触，更是没有什么发言权去评价。

在EDA行业，对于“垃圾工具”，我们永远不能站在字面意思去判断。再次重申个人观点:“用其器，追其源，源于从业习惯，再生喜好”。